Riccardo Coluccini

Come agire?

Il risultato delle elezioni statunitensi ha aumentato il mio sconforto. In particolare, un aspetto delle elezioni: le analisi che mi ricordano come non ci sia nulla da festeggiare. Le condivido pienamente e allo stesso tempo mi ricordano che ho un problema in gola: non so come portare le lotte per i diritti che vediamo prendere vita sugli schermi oltreoceano qui in Italia. Conosco i concetti per cui dobbiamo batterci ma non so come trasformarli in azione. Il solito problema tra teoria e prassi. Che ora assume anche la forma di tradurre vs localizzare.

A volte ho l’impressione che si speri che basti nominare alcuni concetti (abolish the police, anti-capitalismo, femminismo) per attivare un incantesimo e trasformare la realtà. A volte le idee si comportano proprio così ma in questo caso temo che l’egemonia culturale statunitense si stia prendendo anche le forme di protesta.

Personalmente non riesco a far radicare (proprio nel senso di abbracciare il terreno) quei concetti con facilità nel contesto italiano: conosco i concetti di anti-policing ma sempre riferiti al contesto USA, conosco i concetti della lotta anti-capitalista ma riferiti all’economia e alla struttura sociale statunitense. Chiaro, colpa mia che non cerco scritto/rici di altri continenti, che non mi studio la storia italiana (e la storia dei movimenti italiani) e in parte probabilmente problema strutturale che stronca queste riflessioni alla radice qui da noi, ma forse non è che davvero l’egemonia culturale statunitense si prende anche le forme di protesta? Colpa della mia bolla? Dovrei cercare fuori da internet? Devo cercare meglio?

Quando provo a portare quelle idee nel contesto italiano mi paralizzo, alcuni esempi:

– anti-policing: cazzo sì, togliamola la polizia, in italia però non è nata come strumento di oppressione contro schiavi. qui ha un’altra storia e si intreccia con mafia e terrorismo nel nostro passato (il 41-bis è ok per molti, stragi di mafia eccetera). come declino anti-policing qui in Italia? come lo trasformo in azione?

– privatizzazione della sanità: qui da noi non partiamo da una sanità privata come quella USA, ci stiamo spostando in quella direzione e sappiamo tuttə come si fa a far apparire il privato migliore del pubblico, e vediamo tuttə i risultati drammatici che stiamo vivendo ora. come declino quella spinta al diritto alla salute qui in Italia? come lo trasformo in azione? 

– capitalismo: in USA è lampante, qui da noi a volte faccio fatica a dimostrare che sia così lampante (ovvio che lo è, ma decostruire le varie coperte che ha sopra a volte è difficilissimo). se penso che in 20 anni, dopo Genova, le uniche proteste di piazza, *violente e persistenti*, diffuse su tutto il territorio nazionale sono state quelle dei forconi non riesco a capacitarmene. (Ad eccezione dei NOTAV che però considero una protesta di livello superiore e con peculiarità diverse) Cosa ci ha reso differenti da altri stati? Una rete di supporto familiare (sia affettiva che economica)? l’indole? La paura, legittima, dopo quello che era successo a Genova che ha spezzato sia l’immaginario che le vite? Non riusciamo a vedere il capitalismo qui? ora ci sono state proteste diffuse di piazza ma ci sono voluti 6 mesi di una pandemia e una gestione palesemente di merda da parte del governo. Come declino l’anti-capitalismo in Italia? Come lo trasformo in azione?

Mi sembra di cercare la via più facile traducendo quei messaggi di lotta ma non localizzandoli effettivamente. Sicuramente è una mia incapacità ma di certo non vedo in giro (tipo card su Instagram) analisi e concetti di attivistə Italianə che parlano da una prospettiva storica/politica/sociale del perché stiamo così in Italia. Ok i video di Angela Davis ma abbiamo una versione italiana nata da un’analisi dell’Italia e rivolta all’Italia?

Il mio sconforto nasce perché non so cosa fare. Sono stufo della teoria. E pretendere che il capitalismo, il problema con la polizia, e tutte le altre lotte cristallizzino e assumano la stessa forma in ogni paese, senza considerare le peculiarità degli stessi, è uno dei problemi.

p.s. A margine, su Harris leggo di separare il simbolo che rappresenta dalla persona politica, di riflettere sulle contraddizioni, ma come faccio a non riconoscere che è diventata simbolo grazie in buona parte alla sua persona politica e alle sue azioni (le sex worker, mio unico canarino nella miniera di riferimento, già ad agosto denunciavano la pericolosità di Harris)? ma forse rientra nell’eccezione che conferma che la prassi non deve seguire necessariamente la teoria.

Prontuario di broken window policing tecnologico a Macerata. O di come oggi sto bestemmiando e con molta probabilità mi sto avvicinando ad un’immagine delle proteste di Hong Kong.

Con il potere fantastico del linguaggio, uno dei giornali locali di Macerata titola “Occhio del Grande Fratello sulla città” per indicare due nuovi protocolli d’intesa siglati e relativi alla sala operativa per le riprese delle videocamere di sorveglianza cittadine e per un nuovo progetto di “mutualità di vicinato.”

Fino a prova contraria, l’occhio del Grande Fratello non dovrebbe essere un vanto, eppure nella seconda riga del titolo si garantiscono “più sicurezza e privacy”: vittoria per tutti, siamo al sicuro.

Tappezziamo la città di videocamere, staniamo ogni topo, monitoriamo ogni singolo attimo della nostra vita su questi nuovi fiammanti schermi della nuova sala operativa. Nel testo dell’articolo, però, il viceministro dell’Interno sottolinea come si giochi tutto sulla percezione, su come sia necessario ricostruire la realtà e alimentarne il racconto.

Questo è, sostanzialmente, quello che fa la teoria della broken window police (nota dottrina tritacarne neoliberista): andiamo ad individuare nuove forme di criminalità, cerchiamo qualunque devianza e reprimiamola. In questo calderone di crimini finiscono spesso tutti quelli che vanno contro il “decoro”—tema che va a braccetto con la qualità della vita—e sostanzialmente la condizione stessa di povertà.

Povertà che però è dovuta guarda caso a scelte politiche di merda.

La broken window policing serve per estirpare quei soggetti che si trovano in condizioni di povertà, visto che la narrazione socio-politica stessa la trasforma in criminalità e non se ne vuole fare carico con altre forme di aiuto.

All’improvviso, però, il viceministro dice che i casi di reati sono diminuiti. C’è un problema: a fronte di un calo di reati la percezione delle persone rimane la stessa, ovvero c’è comunque criminalità diffusa.

Ovviamente il ruolo delle testate giornalistiche gioca un ruolo cruciale in questo processo di costruzione del reale, ma non dimentichiamo poi però il secondo Protocollo siglato, quello sulla “mutualità di vicinato.”

Lo scopo è di avvicinare l’attività delle forze dell’ordine alla comunità locale, con tutta una serie di incontri. Senza troppi giri di parole però stabiliscono chiaramente il vero scopo: informare la cittadinanza sui fenomeni di microcriminalità.

Riassunto: i reati scendono, le persone potrebbero potenzialmente pensare che vada tutto ok e che forse è ora di rivolgere il proprio odio verso i decisori politici, MA se introduciamo timori creati ad hoc su fenomeni di microcriminalità (che ovviamente vengono definiti in maniere sempre più stringenti, pensiamo ai vari decreti sicurezza che impediscono quasi tutto) a quel punto torniamo alla situazione di partenza.

Non solo l’attività di polizia e lo spreco di soldi pubblici per le videocamere sono utili, ma diventano persino necessari e desiderati dalla cittadinanza stessa.

Questo si ripete in ogni singolo comune italiano che sta installando videocamere. La percezione della criminalità è l’unica variabile che tiene in vita le forze dell’ordine. In USA stanno parlando da mesi su come abolirle. Giusto l’altro giorno abbiamo avuto l’esempio dei carabinieri di Piacenza.

Cominciamo a parlare anche qui da noi su come farne a meno? O in alternativa, per chi è più attivo, ci sono esempi da tutto il mondo su come muovere i primi passi.

A presto caro Comune di Macerata

L’azione di Facebook non fa altro che sottolineare il nostro fallimento.  

Facebook ha eliminato le pagine di CasaPound e Forza Nuova da Facebook e Instagram, inclusi i profili di diversi esponenti e responsabili. Secondo quanto dichiarato ad Ansa, le motivazioni di Facebook sono: “le persone e le organizzazioni che diffondono odio o attaccano gli altri sulla base di chi sono non trovano posto su Facebook e Instagram. Candidati e partiti politici, così come tutti gli individui e le organizzazioni devono rispettare queste regole, indipendentemente dalla loro ideologia”.

Le parole di Facebook sono molto significative: CasaPound e Forza Nuova non sono state sbattute fuori in quanto fasciste, ma perché promuovono l’odio. Lì c’è il riflesso del nostro fallimento.

Siamo in una di quelle situazioni in cui lo schifo suscitato da una delle parti in causa, i fascisti, ci fa venire la bava alla bocca e ci annebbia la vista. Finiamo con il tirare in mezzo alla discussione—senza senso—la libertà di espressione e le vignette di Popper, e ogni tentativo di ragionare sul significato di quanto accaduto e sugli scenari che apre rischia di essere letto come una difesa del diritto di parlare dei fascisti.

Mettiamo subito in chiaro un punto: è sacrosanto impedire ai fascisti di avere una possibilità di esprimersi. Ed è una cosa che abbiamo stabilito come società già da tempo, c’è una legge apposita.

Il problema qui riguarda invece il significato delle motivazioni di Facebook e i metodi utilizzati.

Facebook agisce per reazione. Basta osservare quanto accaduto negli Stati Uniti con “white supremacy”/“white nationalism”/“white separatism.” All’inizio Facebook bannava solo i primi, lasciando intatti gli altri due. Dopo aver ricevuto aspre critiche per questa divisione puramente di facciata, Facebook ha deciso di modificare le proprie linee guida della comunità bannando definitivamente anche le altre due categorie.

Facebook è come un bambino che si muove a caso cercando di non fare cadere il proprio salvadanaio: non sa fare nulla, sta muovendo i primi passi, e ogni errore commesso lo spinge a correre in fretta ai ripari.

Le sue linee guida per la comunità sono un oggetto talmente malleabile che sembra impossibile possano tenere insieme due miliardi di utenti dispersi negli angoli più diversi del mondo. Per ogni nuova critica o problema, riescono ad inserire un nuovo punto che giustifichi la rimozione di un determinato contenuto.

Uno dei motivi per cui supinamente accettiamo tutto ciò è la falsa dicotomia che vede un digitale e un reale completamente distaccati l’uno dall’altro. Questo è l’unico modo per cui riusciamo ad accettare il fatto che una società privata stia cercando di reinventare la ruota da capo: abbiamo già delle norme a regolare la nostra convivenza civile, non dobbiamo appellarci al senso civico di un’azienda statunitense. 

Come società abbiamo già stabilito delle sedi e dei limiti opportuni da non superare. Non accettiamo la presenza di fascisti. L’azione di Facebook non fa altro che sottolineare il nostro fallimento.  

Sappiamo come dovremmo agire ma non l’abbiamo fatto. In questo modo stiamo facendo una concessione enorme a Facebook: in un attimo è diventato il paladino della libertà di espressione, avendogli concesso lo spazio di manovra che le nostre istituzioni non sono riuscite a colmare. 

Questa passerella inaspettata per Facebook rischia però di trasformarsi anche in un enorme punto debole: appurato che, con la giusta pressione, le linee guida di Facebook sono un oggetto non del tutto formato, partiti e governi possono iniziare subito ad accanirsi con stupide richieste di bloccare “l’odio online” prevedendo leggi ad hoc—che sembrano essere già pronte.

Negli Stati Uniti sono già almeno due anni che si stanno confrontando più concretamente con questo dilemma: utilizzare il deplatforming e la regolamentazione dei luoghi pubblici digitali per bloccare la diffusione dell’hate speech e dei neo-nazi. 

Nel 2017 il CEO di Cloudfare, azienda che fra le altre cose offre diversi tipi di servizi per il funzionamento dei siti web, aveva sbattuto fuori il sito Daily Stormer—neo-nazi e suprematisti bianchi—perché, come spiega in un’email ai suoi dipendenti, “Letteralmente, mi sono svegliato di cattivo umore e ho deciso che qualcuno non avrebbe dovuto essere autorizzato a stare su Internet. Nessuno dovrebbe avere questo potere.”

La sua è stata una decisione arbitraria che non ha seguito alcun principio di coerenza e trasparenza. Azione che è stato chiamato a compiere nuovamente nel caso di 8chan giusto un mese fa.

Nel post riguardo le spiegazioni, il CEO di Cloudfare torna nuovamente a sottolineare come queste azioni creano uno squilibrio di potere tra un’azienda privata e un governo: “Cloudflare non è un governo. Mentre abbiamo avuto successo come azienda, ciò non ci dà la legittimità politica di prendere decisioni su quali contenuti siano buoni e cattivi. Né dovrei essere io a farlo. Le domande sul contenuto sono vere questioni sociali che necessitano di soluzioni politicamente legittime.”

Ovviamente il deplatforming funziona, togli l’ossigeno e costringi all’angolo chi non dovrebbe avere il diritto di parlare. Però questo deve spingerci a riflettere sul come regolare correttamente tutte queste vuote parole che ci piace utilizzare quando parliamo della rete. 

Come definiamo l’hate speech? Quali sono le procedure che un social network dovrebbe applicare a tali contenuti? Tutti i social network dovrebbero agire allo stesso modo? Quali sono le modalità per fare ricorso da parte degli utenti nel caso di errori? Che tipo di livello di trasparenza e coerenza c’è per i processi messi in atto dalle piattaforme? Abbiamo effettivamente chiaro in mente il pericolo concreto rappresentato dall’hate speech? Sappiamo di cosa stiamo parlando?